*** - Что касается реальности, мисс Новольс, - перебил ее Рэм. – «Среди экономистов реальный мир зачастую считается частным случаем». Это сказал Хонгрен. Я с ним полностью согласен. А вы вполне представляете, что это такое?.. Вы можете сказать, что это такое?.. Что есть реальность?.. Каролайн смотрела непонимающе, слегка вздернув подбородок, как всегда делала в университете, когда ей приходилось противостоять мнению профессоров, защищая свою точку зрения. Рэму она почему-то напомнила встрепанного нахохлившегося воробья, попавшего под проливной дождь и теперь сердито отряхивавшего свои крылышки. - Сейчас я сижу здесь, с вами, мисс Новольс, и отвечаю на ваши вопросы. По правде говоря, не имея ни малейшего желания этого делать… И то и другое, - реальность, мисс Новольс!.. И, хотя, как видите, они как-то уживаются между собой, каждая из них самодостаточна…Так же, как и это… – он закатал рукав рубашки и показал ей белые шрамы, пересекавшие его руку в нескольких местах. – Это тоже – реальность. И она тоже самодостаточна. Почему же этого не достаточно вам?.. Что вы еще хотите?.. ***
Я ничего не извлекла из этого фрагмента. Вообще не поняла его.
Клориан ! Вы меня немного пугаете...) Я уже почти уверилась, что мы с Вами на одном языке говорим... И что мы из одной реальности...
Этим отрывком только хотела подчеркнуть Вашу мысль, сказать, что Вы в этом не одиноки... Две реальности могут существовать рядом - и никогда не пересекаться. Так же, как души людей, к примеру.
Вы-то со мной не знакомы. Нельзя же судить о чём-то, опираясь на один или два примера. Мы вообще не знаем друг друга. Да, каждый человек - недосягаемая и неповторимая реальность, но дело не в этом. Реальность в которой существует человек - странная, в некотором роде даже нелогичная. Вообще моя мысль происходит от того, что любые законы, будь то законы природы, личности или просто государства - противоестественная вещь. Далёкие горизонты воображения состоят в том, чтобы избавить сою реальность от "больных участков", то бишь - законов, изменяя себя изменять мир. При достижении абсолютной свободы во всех смыслах, какие только можно вообще выдумать, перед тобой откроются новые, неизведанные горизонты, горизонты, которые, даже наощупь воображением, представляют собой нечто просто нереальное, которые невозможно понять и представить себе никаким способом, потому что человеческого сознания недостаточно для этого. Вот эти самые два мира: нынешний человеческий мир, полный непонятных и ненужных законов, и те горизонты за горизонтами - и есть те самые две реальности несуществующие относительно друг друга. Впрочем, наверное, это всё-таки плод моего разыгравшегося воображения.
Вот эти самые два мира: нынешний человеческий мир, полный непонятных и ненужных законов, и те горизонты за горизонтами - и есть те самые две реальности несуществующие относительно друг друга.
!!!! Это не "плод Вашего разыгравшегося воображения", это так и есть!
Как говорил дон Хуан Матус из книг Кастанеды: "Вещи, которые делают люди, ни при каких условиях не могут быть более важными, чем мир. И, таким образом, воин относится к миру как к бесконечной тайне, а к тому, что делают люди, - как к бесконечной глупости".
Что же касается темы нашего разговора - а Вы разве не верите в то, что иногда совершенно случайно возникает родство душ?.. ) - После одной брошенной фразы, по нескольким взглядам, просто по общему настрою...
Я не знаю, насколько вы согласны со мной. Ведь, поймите, я отрекаю вообще любые законы. И человеческую личность тоже. Я считаю что личность и человек - понятия разные, и личность ограничивает человека. Неужели вы и это принимаете? Что же касается темы нашего разговора - а Вы разве не верите в то, что иногда совершенно случайно возникает родство душ?.. ) - После одной брошенной фразы, по нескольким взглядам, просто по общему настрою... Верю. Конечно верю. Но мне кажется, что его трудно определить после пары дней знакоства.
Я считаю что личность и человек - понятия разные, и личность ограничивает человека. Неужели вы и это принимаете?
У вас очень философский взгляд на мир, и мне это импонирует! Если объясните поподробнее, хотела бы понять! Это очень интересный взгляд на вещи, и мне искренне хотелось бы узнать то, что Вы думаете по этому поводу. Человек и личность - в чем, по-Вашему, разница?..
Человек и личность - в чем, по-Вашему, разница?.. Это сложно объяснить так, чтоб было понятно. Личность можно измерить, она поддатёся определённым законам. Да, у каждой личности эти законы свои, но они есть. Человек же - это нечто совсем другое, человек - это то, что скрыто под личностью. Ну, это, как, если забыть все слова языка. От этого же не перестанешь думать, просто думать будешь уже не словами, а чистыми мыслями, не обёрнутыми в обложку слов. С человеком и личностью нечто аналогичное, но сложнее. Линость, как бы она не была глубока, богата и красива - это скорлупа человека, это призма сквозь которую он смотрит на мир, и она настолько вросла в него, что он просто не способен представить себя без неё. Возвращаясь к примеру с языком: можете ли вы заставить себя думать чистыми мыслями, а не проговаривать про себя слова и предложения? Возможно, именно потому что личность практически невозможно "отодрать" от человека, мои взгляды кажутся декоденскими. Ведь никто и не задумывался (а если задумывался, то единицы) о том, зачем нужны пальцы на руках и вообще руки. Понятно - они ходовые, полезные, с их помощью делается почти всё (вот я сейчас, например, печатаю), даже выражение есть народное "как без рук", то есть - совсем невмоготу. А уж тем более никто не задумывался о такой вещи, как личность, вообще задумываться - тоже входит в личность. А (извините за такое сравнение) развернуть глаза на 180 градусов и посмотреть, что там в черепе - мало кто решался. А я - вот такой извращенец. Я решила "рубить с плеча", поэтому всё, что хоть каким-то образом ограничивает свободу человека я признавала неправильным, под мой критический топор попала и сама личность человека. Ну, вообще, можно чётко определить, что такое личность и её назначение (хотя причины её возникновения - очень и очень интересная тема, но об этом надо заводить отдельный разговор). А вот что такое человек? Это очень сложный вопрос, и я сама пока не до конца ответила на него. Я понимаю только лишь то, что человек и личность - это разные вещи. И ещё, что в понятие "человек" входит истина, то бишь - факт его существования. Мне лучше удаётся выразить свои мысли в произведениях. В "Отголосках", например, я показала прямое общение между человеками, можете почитать. Хотя, лучше не читайте, "Отголоски" нуждаются в тчательной доработке.
Хм... Основную мысль, кажется, ухватила! ) Но если ошиблась, поправьте меня, хорошо?
Личность - это некий абстрактный набор знаний и понятий, который составляет интеллектуальную оболочку человека, "наросшую" на него в процессе развития. А "сам" человек, - это существо, обладающее чистым, непосредственным знанием, напрямую связанным с энергиями и информационным полем Вселенной.
Верно?..
Мне лучше удаётся выразить свои мысли в произведениях. В "Отголосках", например, я показала прямое общение между человеками, можете почитать. Хотя, лучше не читайте, "Отголоски" нуждаются в тчательной доработке. Я бы все-таки почитала! ))) Пусть оно и нуждается в обработке, - меня это не смущает!
Только, наверное, это будет уже после 11 числа: слышали: "Дайрик" до этого времени не будет работать?..
Личность - это некий абстрактный набор знаний и понятий, который составляет интеллектуальную оболочку человека, "наросшую" на него в процессе развития. Личность - это не просто набор каких-то свойств. Разве набор слов можно назвать языком? Личность - определённая многоуровневая система, эмоции и опыт в ней перекликаются. Абстрактным набором личность не может быть. А "сам" человек, - это существо, обладающее чистым, непосредственным знанием, напрямую связанным с энергиями и информационным полем Вселенной. Это вы уже сами додумали. Я ничего не говорила ни о энергиях, ни о информационном поле вселенной. Это вещи довольно размытые на сегодняшний момент, я не собираюсь приплетать то, что можно доказать или опровергнуть только на практике. Я же теоретик. Энергия, Вселенная - такие вещи, о которых рано говорить, не встретившись с ними практически. Я и не давала точного определения того, что есть человек. Личность живёт, а человек существует. Жизни свойственно обрываться, а существованию - нет. От этого и слово: "чело-век", старое значение слова "век" было не "сто лет", а "вечность", да и ныне они однокоренные. Но, ладно, хватит о словах. Мой вам совет: стройте поменьше предположений, особенно относительно чужих выводов. Предположения сбиват с толку вашу интуицию.
Знаете, у меня для Вас тоже совет: не стоит относиться к СОБЕСЕДНИКУ как к ВРАГУ или, по меньшей мере, как к ОППОНЕНТУ, который хочет "потопить" Вашу докторскую диссертацию. ))))) Ибо такое понятие, как ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ - неотъемлемая часть умения вести беседу.
Научитесь воспринимать слова собеседника проще, не ища в них скрытых течений и подвохов. Отвечать МЫСЛЬЮ на МЫСЛЬ, а не УДАРОМ - на УДАР, КОТОРОГО НЕ БЫЛО. )))
Я - эмпат. И пока вижу только то, что Вы отчего-то принимаете все мои слова в штыки, хотя я ищу только одного - точек соприкосновения...
Если наше общение и наш разговор Вам неприятны, можно было сказать об этом с самого начала. Я не стала бы Вам навязываться. Честное слово! Простите, если чем-то невольно Вас обидела. Вы были мне интересны.
Вы разочарованы во мне? Вы искали добродушного собеседника, с которым приятно поговорить? Я таким являюсь, правда. Просто, когда дело касается моих теорий, мне важно, чтоб собеседник меня понял. Я хотела расставить точки над "i", может быть, у меня получилось слижком резко. К тому же, когда я писала тот комментарий у меня было мрачное настроение, но вы тут не при чём. На самом деле не хотела вас обидеть, извините меня, пожалуйста, если у меня случайно получилось.
Все-таки, наверное, мне не следовало вступать в такие ... почти что опасные разговоры. ))) Хотя, клянусь, я даже намеком не собиралась чем-то задеть или поколебать Вашу теорию!..
У Вас очень точный аналитический ум, и интересные построения. Мне просто хотелось понять.
Но - так как из попытки ничего не вышло, предлагаю в целях избежания непонимания перейти к чему-то более нейтральному. )) Наверное, так будет лучше.
-
-
07.06.2011 в 13:15- Что касается реальности, мисс Новольс, - перебил ее Рэм. – «Среди экономистов реальный мир зачастую считается частным случаем». Это сказал Хонгрен. Я с ним полностью согласен. А вы вполне представляете, что это такое?.. Вы можете сказать, что это такое?.. Что есть реальность?..
Каролайн смотрела непонимающе, слегка вздернув подбородок, как всегда делала в университете, когда ей приходилось противостоять мнению профессоров, защищая свою точку зрения. Рэму она почему-то напомнила встрепанного нахохлившегося воробья, попавшего под проливной дождь и теперь сердито отряхивавшего свои крылышки.
- Сейчас я сижу здесь, с вами, мисс Новольс, и отвечаю на ваши вопросы. По правде говоря, не имея ни малейшего желания этого делать… И то и другое, - реальность, мисс Новольс!.. И, хотя, как видите, они как-то уживаются между собой, каждая из них самодостаточна…Так же, как и это… – он закатал рукав рубашки и показал ей белые шрамы, пересекавшие его руку в нескольких местах. – Это тоже – реальность. И она тоже самодостаточна. Почему же этого не достаточно вам?.. Что вы еще хотите?..
***
Тоже фрагмент. ))) Так, к слову пришлось...
-
-
07.06.2011 в 18:08-
-
07.06.2011 в 19:26Клориан !
Вы меня немного пугаете...)
Я уже почти уверилась, что мы с Вами на одном языке говорим... И что мы из одной реальности...Этим отрывком только хотела подчеркнуть Вашу мысль, сказать, что Вы в этом не одиноки... Две реальности могут существовать рядом - и никогда не пересекаться. Так же, как души людей, к примеру.
-
-
07.06.2011 в 19:57Да, каждый человек - недосягаемая и неповторимая реальность, но дело не в этом. Реальность в которой существует человек - странная, в некотором роде даже нелогичная. Вообще моя мысль происходит от того, что любые законы, будь то законы природы, личности или просто государства - противоестественная вещь. Далёкие горизонты воображения состоят в том, чтобы избавить сою реальность от "больных участков", то бишь - законов, изменяя себя изменять мир. При достижении абсолютной свободы во всех смыслах, какие только можно вообще выдумать, перед тобой откроются новые, неизведанные горизонты, горизонты, которые, даже наощупь воображением, представляют собой нечто просто нереальное, которые невозможно понять и представить себе никаким способом, потому что человеческого сознания недостаточно для этого.
Вот эти самые два мира: нынешний человеческий мир, полный непонятных и ненужных законов, и те горизонты за горизонтами - и есть те самые две реальности несуществующие относительно друг друга.
Впрочем, наверное, это всё-таки плод моего разыгравшегося воображения.
-
-
07.06.2011 в 20:28!!!!
Это не "плод Вашего разыгравшегося воображения", это так и есть!
Как говорил дон Хуан Матус из книг Кастанеды: "Вещи, которые делают люди, ни при каких условиях не могут быть более важными, чем мир. И, таким образом, воин относится к миру как к бесконечной тайне, а к тому, что делают люди, - как к бесконечной глупости".
Что же касается темы нашего разговора - а Вы разве не верите в то, что иногда совершенно случайно возникает родство душ?.. ) - После одной брошенной фразы, по нескольким взглядам, просто по общему настрою...
-
-
07.06.2011 в 21:58Что же касается темы нашего разговора - а Вы разве не верите в то, что иногда совершенно случайно возникает родство душ?.. ) - После одной брошенной фразы, по нескольким взглядам, просто по общему настрою...
Верю. Конечно верю. Но мне кажется, что его трудно определить после пары дней знакоства.
-
-
07.06.2011 в 22:25У вас очень философский взгляд на мир, и мне это импонирует!
Если объясните поподробнее, хотела бы понять! Это очень интересный взгляд на вещи, и мне искренне хотелось бы узнать то, что Вы думаете по этому поводу. Человек и личность - в чем, по-Вашему, разница?..
-
-
07.06.2011 в 23:47Это сложно объяснить так, чтоб было понятно. Личность можно измерить, она поддатёся определённым законам. Да, у каждой личности эти законы свои, но они есть. Человек же - это нечто совсем другое, человек - это то, что скрыто под личностью. Ну, это, как, если забыть все слова языка. От этого же не перестанешь думать, просто думать будешь уже не словами, а чистыми мыслями, не обёрнутыми в обложку слов. С человеком и личностью нечто аналогичное, но сложнее. Линость, как бы она не была глубока, богата и красива - это скорлупа человека, это призма сквозь которую он смотрит на мир, и она настолько вросла в него, что он просто не способен представить себя без неё. Возвращаясь к примеру с языком: можете ли вы заставить себя думать чистыми мыслями, а не проговаривать про себя слова и предложения?
Возможно, именно потому что личность практически невозможно "отодрать" от человека, мои взгляды кажутся декоденскими. Ведь никто и не задумывался (а если задумывался, то единицы) о том, зачем нужны пальцы на руках и вообще руки. Понятно - они ходовые, полезные, с их помощью делается почти всё (вот я сейчас, например, печатаю), даже выражение есть народное "как без рук", то есть - совсем невмоготу. А уж тем более никто не задумывался о такой вещи, как личность, вообще задумываться - тоже входит в личность. А (извините за такое сравнение) развернуть глаза на 180 градусов и посмотреть, что там в черепе - мало кто решался. А я - вот такой извращенец. Я решила "рубить с плеча", поэтому всё, что хоть каким-то образом ограничивает свободу человека я признавала неправильным, под мой критический топор попала и сама личность человека.
Ну, вообще, можно чётко определить, что такое личность и её назначение (хотя причины её возникновения - очень и очень интересная тема, но об этом надо заводить отдельный разговор). А вот что такое человек? Это очень сложный вопрос, и я сама пока не до конца ответила на него. Я понимаю только лишь то, что человек и личность - это разные вещи. И ещё, что в понятие "человек" входит истина, то бишь - факт его существования.
Мне лучше удаётся выразить свои мысли в произведениях. В "Отголосках", например, я показала прямое общение между человеками, можете почитать. Хотя, лучше не читайте, "Отголоски" нуждаются в тчательной доработке.
-
-
08.06.2011 в 00:44Основную мысль, кажется, ухватила! )
Но если ошиблась, поправьте меня, хорошо?
Личность - это некий абстрактный набор знаний и понятий, который составляет интеллектуальную оболочку человека, "наросшую" на него в процессе развития.
А "сам" человек, - это существо, обладающее чистым, непосредственным знанием, напрямую связанным с энергиями и информационным полем Вселенной.
Верно?..
Мне лучше удаётся выразить свои мысли в произведениях. В "Отголосках", например, я показала прямое общение между человеками, можете почитать. Хотя, лучше не читайте, "Отголоски" нуждаются в тчательной доработке.
Я бы все-таки почитала! ))) Пусть оно и нуждается в обработке, - меня это не смущает!
Только, наверное, это будет уже после 11 числа: слышали: "Дайрик" до этого времени не будет работать?..
-
-
08.06.2011 в 17:42Личность - это не просто набор каких-то свойств. Разве набор слов можно назвать языком? Личность - определённая многоуровневая система, эмоции и опыт в ней перекликаются. Абстрактным набором личность не может быть.
А "сам" человек, - это существо, обладающее чистым, непосредственным знанием, напрямую связанным с энергиями и информационным полем Вселенной.
Это вы уже сами додумали. Я ничего не говорила ни о энергиях, ни о информационном поле вселенной. Это вещи довольно размытые на сегодняшний момент, я не собираюсь приплетать то, что можно доказать или опровергнуть только на практике. Я же теоретик. Энергия, Вселенная - такие вещи, о которых рано говорить, не встретившись с ними практически.
Я и не давала точного определения того, что есть человек.
Личность живёт, а человек существует. Жизни свойственно обрываться, а существованию - нет. От этого и слово: "чело-век", старое значение слова "век" было не "сто лет", а "вечность", да и ныне они однокоренные. Но, ладно, хватит о словах.
Мой вам совет: стройте поменьше предположений, особенно относительно чужих выводов. Предположения сбиват с толку вашу интуицию.
-
-
08.06.2011 в 18:59Знаете, у меня для Вас тоже совет: не стоит относиться к СОБЕСЕДНИКУ как к ВРАГУ или, по меньшей мере, как к ОППОНЕНТУ, который хочет "потопить" Вашу докторскую диссертацию. )))))
Ибо такое понятие, как ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ - неотъемлемая часть умения вести беседу.
Научитесь воспринимать слова собеседника проще, не ища в них скрытых течений и подвохов. Отвечать МЫСЛЬЮ на МЫСЛЬ, а не УДАРОМ - на УДАР, КОТОРОГО НЕ БЫЛО. )))
Я - эмпат. И пока вижу только то, что Вы отчего-то принимаете все мои слова в штыки, хотя я ищу только одного - точек соприкосновения...
Если наше общение и наш разговор Вам неприятны, можно было сказать об этом с самого начала. Я не стала бы Вам навязываться. Честное слово!
Простите, если чем-то невольно Вас обидела. Вы были мне интересны.
-
-
08.06.2011 в 22:56Я хотела расставить точки над "i", может быть, у меня получилось слижком резко. К тому же, когда я писала тот комментарий у меня было мрачное настроение, но вы тут не при чём.
На самом деле не хотела вас обидеть, извините меня, пожалуйста, если у меня случайно получилось.
-
-
08.06.2011 в 23:55Все-таки, наверное, мне не следовало вступать в такие ... почти что опасные разговоры. )))
Хотя, клянусь, я даже намеком не собиралась чем-то задеть или поколебать Вашу теорию!..
У Вас очень точный аналитический ум, и интересные построения. Мне просто хотелось понять.
Но - так как из попытки ничего не вышло, предлагаю в целях избежания непонимания перейти к чему-то более нейтральному. ))
Наверное, так будет лучше.
С радостью буду ждать Вас в своем дневнике.